С Михаилом Делягиным не знаком.
Личной заинтересованности в этом тексте
не имею. К закону о полиции отношусь рав-
нодушно, как и к сотням других законов
нашей страны, которые объясняют, почему
богатые должны жить богаче, а бедные - беднее.
Обсуждается этот ролик: http://vkontakte.ru/video1388171_157613577
Здравствуй дорогой друг (кадр сменяется), и мы сразу понимаем, что перед нами смонтированная (и предположительно отрежиссированная) запись.
Темп речи очень быстр, очевидно текста много, и вливать его собираются толстой струей.
- не понятно почему каждый день мне приходили в личку просьбы и команды (ложь - раз) посмотреть ролик Михаила Делягина. (Смена кадра)
За одиннадцать первых секунд камера переключилась три раза. Это означает, что в задачу входит завладеть вниманием зрителя и ввести его в состояние, когда он не будет способен критически воспринимать подаваемую информацию.
- Я посмотрел, почитал и вот что имею вам сказать...
А Вы-то чьих будете, товарищ комсомольской наружности? Сначала надо бы представиться. Вот Михаила Делягина мы знаем, а это кто?
- Давайте дадим писульке шанс, хотя бы небольшой....
- А зачем?
- Потому что если все хаять, то Россия окажется в полной заднице...
- Очень слабая логика...
Далее сплошным потоком аноним изверг из себя плотный текст и цитаты, и как бы подвел к тому, что все наши законы несовершенны.
Ровно треть времени была посвящена артподготовке, и когда сознание зрителя уже достаточно утомлено, перешли к самому выступлению Михаила Делягина. При этом спорить стали не с тем, что Делягин говорит, а:
1. Охарактеризовали его как "брызжущего слюной субъекта"
2. Сообщили о том, что юридического образования у него нет.
3. Дважды использовали эмоционально нагруженное выражение "обосрался".
После чего дали цитату из первоисточника и продолжили "разбор":
4. Сообщили что-то о больших и маленьких буквах,
5. И перешли к рассмотрению совершенно другой статьи (№3)
после чего неназвавшийся товарищь комсомольской наружности сказал:
- Согласитесь, это немного больше того, о чем говорит наш критик.
С чем надо соглашаться или спорить? Критики так и не объяснили в чем заключается их правота и ошибка оппонента. Вернемся к смыслу того, о чем говорил Михаил Делягин:
- любое действие сотрудника полиции объявляется законным, ... до тех пор, пока установленым законом (вероятно этим же законом) образом не будет доказана его незаконность.
Таким образом критик Делягина подменяет смысл фразы своего оппонента: он говорит - смотрите, законов много.
- А какая разница? Ведь если завтра будет выпущено новое распоряжение по которому сотрудник полиции будет обязан применять по отношению к школьникам оружие на поражение, то это автоматически снимет с исполнителей ответственность за расстрел детей.
Т.е. смысл обсуждаемой Делягиным статьи состоит в том, что с сотрудника полиции по возможности будет снята юридическая и уголовная ответственность. И это как раз является большой проблемой этого закона.
После этого личность Делягина снова была охарактеризована негативным образом ( Он просто бредет по тексту и вырывает из контекста самые лакомые кусочки, сдабривая их своей фантазией и неумением анализировать закон)
А что, обычно обсуждение каких-то законов начинается с самых "нелакомых", с самых трудно понимаемых проблем? В чем, собственно, сейчас обвинили Делягина? В том, что готовя публичное выступление он постарался подготовить материал таким образом, чтобы он был понятен слушателям?
Когда речь идет о термине "Проникновение в жилище" на которую ссылается анонимный критик, (пункт 15 часть 1 статья 13), то оказывается, что такой статьи нет. Правильная статья звучит так:
Статья 15 Вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории.
Она различает Вхождение и проникновение. Так пункт 2 говорит отом, что Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения против воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
А пункт 3 говорит о случаях, когда допускается проникновение, и уже в пункте 1 читаем черным по белому:
И в других чрезвычайных ситуациях;
Таким образом, статья, которую аноним предложил почитать внимательно вводит термин "другие чрезвычайные ситуации". Это означает, что в случае, если МЧС объявляет такую ситуацию, то сотрудники милиции смогут совершенно спокойно взламывать помещения. Но поскольку законодатель не раскрывает термина "другие чрезвычайные ситуации", и не ссылается на закон о введении чрезвычайного положения, то мы имеем действительно очень серьезную лазейку для возможных злоупотреблений. Ведь если сотруднику полиции покажется, что ситуация стала "чрезвычайной", он будет "проникать" в жилое помещение уже на полных законных основаниях.
Далее анонимный критик ссылается на Пункт 20 часть 1 ст 13, и мы не можем найти в этом пункте ни слова об "изъятии документов".
Но в одиннадцатом пункте все-таки находим:
11) производить в соответствии с федеральным законом изъятие документов, предметов, материалов и сообщений;
Но никаких слов по поводу документов, имеющих "признаки подделки", как это тут же продолжает утверждать аноним в статье нет.
Зато упомянутые признаки подделки можно обнаружить в пункте 17:
17) проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки...
Таким образом, пока что ни одна часть, упомянутая критиком не оказалась на своем месте. Не то удивительно, что это Аноним-Чего-Изволите сам не читал закон, и текст этот не готовил, а то, что те ребята, которые готовили текст допустили такие грубые ошибки. Ведь вроде бы они свое, кровное защищают, да и тут, работают спустя рукава, без огонька. Халтурщики. Но продолжим.
Итак, изымать документы полицаи имеют возможность в соответствии с федеральным законом. Каким? Он что, еще не написан, или не назван? И здесь мы видим еще одну очень неприятную лазейку: любой федеральный закон, написаный в будущем сможет стать основанием для изъятия документов и пр.
Далее анонимный критик называет
п 2 и 5 ч 1 ст 13, которые, якобы ограничивают свободу полиции, и его нисколько не смущает, что разные пункты противоречат друг другу. На практике, мы знаем, закон будет трактоваться таким образом, как это выгодно полицейским. Т.е. появятся необходимые федеральные законы, и в соответствии с ними будут изыматься документы. Что тут еще можно обсуждать?
После чего анонимный критик снова называет статью
п 11 ч 1 ст 13, и утверждает, что в ней пишется о правилах проверки финансово-хозяйственной деятельности. Для убедительности даже приводят текст статьи (7:20) но я такого текста в статье 13 найти не могу. Там вообще нет словосочетания "требовать от организаций". Так что документ, который прочел я и тот, на который ссылается критик - совершенно различны.
Квалифицировать такие выступления можно как обычную демагогию с подменой предмета спора, и статей обсуждаемого закона.
Дмитрий Крутов.
13 дек 2010
