Подтасовки в русской истории.

          Для примера рассмотрим деятельность академика Чудинова, который приложил много усилий к тому, чтобы многие "тайные страницы русской истории" стали доступны обществу. Ниже представлен ролик, в котором академика "убивает" уже то как его представляет ведущая:

Сегодня у нас в студии профессор, академик, доктор философских наук, председатель комиссии РАН по культуре древней и средней Руси, Валерий Алексеевич Чудинов.

 

Я ищу:

"Комиссия по культуре древней и средней Руси"	в яндексе 0 совпадений, в гугле - нет точных совпадений.
Набираю "Академик Чудинов"	2661 страниц в яндексе (для академика маловато).
Набираю "Академик Чудинов"+РАН	702 ответа (совсем мало для академика). И в топе - ни одного официального сайта РАН.

Так какой же академии этот академик? Оказывается - он академик не Российской Академии Наук, а академик общественной организации - Российской Академии Естественных Наук (РАЕН).

Теперь вернемся к комиссии. Забиваем "Комиссия по культуре древней и средневековой Руси"

И получаем в яндексе всего пять(!) ответов. И в первой строке выпадает ссылка, где уже достаточно давно (2007г.) обсуждается вопрос участия Акад.Чудинова в деятельности РАН.

Далее стоит только перейти по ссылке http://www.ras.ru/asform.aspx?typename=EISOrg чтобы убедится в том, что комиссии по культуре древней и средневековой Руси Российская АН в своей структуре не находит. После этого, для очистки совести перейдем сюда: http://www.ras.ru/asform.aspx?typename=EISPerson и убедимся, что фамилия Чудинов никак не связана с деятельностью РАН.

С такими неутешительными результатами вернемся к ролику.

и посмотрим, как этот убеленный сединой облысевший человек довольно кивает на каждый эпитет, произнесенный ведущей. Может быть он сейчас внесет поправки, и скажет что все это относится не к РАН а к общественной организации с похожим названием? Но передача построена таким образом, что сразу после представления г-н Чудинов только порывается что-то сказать, как ведущая тут же ведет передачу к первому вопросу.

Таковы факты. Теперь попробуем понять что происходит. Все мы знаем, что уже двадцать лет, как в обществе идут разговоры о древнейшей истории Руси. В этих разговорах есть три основных течения: Аркаим Хронология и Лингвистика. Все, что касается Аркаима вырождается в идею о том, что строители этого сооружения были прекрасными астрономами. Хронология выражается горячечным бредом г-на Фоменко. Лингвистические изыскания доходят до утверждений о том, что пра-языком (и следовательно пра-культурой) для европейских цивилизаций является Русский язык.

Что происходит с нами, когда мы случайно видим, как фокусник засовывает зайца в цилинр? Мы теряем интерес к предмету. Таким образом, в убежденных сторонниках псевдо-академика Чудинова остаются только те, кто в силу полученного образования привыкли доверять тому, что сообщают. Люди с развитым критическим мышлением автоматически отсеиваются - они видят очевидную подделку, и, сам предмет становится для них не интересен. Не случайно, что основные обвинения, которые звучат в критически настроенном обществе, направлены в адрес националистических организаций, которые используют некрепко сшитые идеи о величии русской истории для обработки своей юной и весьма доверчивой аудитории.

А что, если истина посередине? Что, если в древности на территории России была своя самобытная, зарождающаяся культура? Что, если Русский Язык, действительно в значительной степени повлиял на языки окружающих народов? Что, если из тысяч рунических надписей подлинными окажется только пятьдесят? Неужели значение русской истории от этого преуменьшится?

Говорят, что сказки о чудесах в древности нужны, и следовательно, заказаны неонацисткими силами. Мне кажется, что в этой фразе справедлива только первая часть. Вторая истинна для тех, кто хотел бы контролировать русские национальные силы.

Контролировать именно по качественному составу участников. Ведь до тех пор, пока в нем доминируют некритически мыслящие граждане мы имеем дело с нацизмом. Но как только его поддерживают образованные слои общества речь уже идет о национально-освободительном движении. Поэтому тут и там постоянно сквозят ошибки и оговорки, вплоть до совершенно очевидных, как на этом ролике слева, где Чудинов уже просто договорился до ручки.

Отсюда мы неизбежно сделаем другой неприятный вывод. Организаторы современных неонацистких групп сами не заинтересованы в правде о Русской истории. Им не важно - какая часть этих исторических доктрин истинна, а какая ложна. Косвенно это также означает, что "образовательный ценз" принимается в расчет и самим руководством таких движений. А это приводит уже к такой мысли: Русские националисты сами ограничивают свою численность, путем исповедания неприемлемых для образованных людей доктрин.

Если отношения неонацистов и "Новых Русских Историков" выглядят достаточно прозрачно, то официальная наука никак не реагирует на требования к глобальному пересмотру ранне-русской истории под давлением "новых удивительных фактов". Казалось бы здесь все исчерпывается принципом "собака лает, караван идет". Вспомнят, также, что в свое время Английская Академия Наук перестала рассматривать проекты вечных двигателей. Но вот, неожиданно попадается ролик, где тов. Чудинов указывает на первоисточник своих "открытий" - академика Рыбакова.

Борис Рыбаков

Вот идеи Рыбакова: 1. Славяне присутствовали в античности (Новое прочтение Геродота). 2. Славянская мифология сложилась в палеолите.

Казалось бы, доказательство этих двух тезисов уже является достаточным для того, чтобы русские заняли достойнейшее место в истории древнего мира. Однако неуемные последователи идут дальше:

1. Славяне не только присутствовали в античности, но и были народом номер 1, которому кланялись все другие "немцы с французами".

2. Уже в палеолите возникла русская письменность. Т.е. Русские столь велики, что научили писать все остальные народы.

Другими словами, научная дискуссия, по темам, предложенным академиком Рыбаковым была подменена псевдо-научными размышлизмами, которые совершенно не входят в компетенцию РАН. И здесь официальная наука совершенно права - тезисы, предложенные "новейшими русскими историками" не являются предметом для дискуссии.

Так что, следуя за белым кроликом, как мне и посоветовала в наступающем 2011 году Мария Мирная  приглядимся внимательнее к научной дискуссии относительно наследия акад. Рыбакова.

Заключение.

Морфология слов в славянских языках действительно чрезвычайно сложна. Именно она показывает самобытность славянских культур. Следовательно, поиск славянского пра-языка логично начинать с получения общих корней польского, украинского, белорусского, русского, болгарского, чешского, литовского и многих других языков. И после этого было бы интересно посмотреть, как эти корни отображены в языках более далеких зон - немецкой, французской, английской, скандинавской и индийской.

Не претендуя на истинность именно этой методологии, мне кажется, что такой подход гораздо продуктивнее, чем поиск любых русских корней в произвольных словах западных и исключительно русского языка. Ведь по закону больших чисел среди множества слов двух разных языков всегда будет возникать определенное количество совпадений. Хотелось бы почитать литературу и по этому вопросу.

Таким образом, мне кажется, что значительная часть убежденных сторонников глубокой истории русской культуры попадает в искуссно расставленные силки: Чувствуя интуитивно глубину и мощь нашей истории, понимая, что влияние славянской культуры на доисторический мир искусственно преуменьшается, они не могут почувствовать ту грань, за которой внутренняя правота затуманивается грезами о несбыточном и небывалом просто потому, что научная, критическая мысль умело игнорирует эти проблемы.

Известна передача "Гордонкихот", где идеи богатства русской языковой культуры высказываются М.Задорновым. Часть 1,Часть 2,Часть 3,Часть 4,Часть 5

Чем она может поразить непредвзятого зрителя? Тем, что со стороны ученых не было произнесено ни одного весомого аргумента против. Хотя это совсем не характерно для практики ведения научных споров, которую сторонники тов. Гордона обязаны знать в силу своего образования. Другими словами, научная общественность не высказывает доводов, и тем самым,  не дает возможности собеседнику почувствовать какие из тезисов истинны, а какие нет. В данном случае ученые наглухо забывают о своих обязательствах перед обществом и показывают пример ведения бессмысленной, деструктивной беседы. Правда, которая должна бы родится от такой дискуссии не рождается, потому что диалог не критичен. Просто один человек высказывает мысли, с которыми никто не спорит. И только тов. Гордон из раза в раз повторяет одну и ту же набившую оскомину и ни кем еще не доказанную мысль:

Если русские узнают о величии своей культуры, то за этим неизбежно грядет русский нацизм.

Таким образом, круг замкнулся. Идеи акад. Рыбакова расширены до той стадии, когда они уже не представляют интереса с научной точки зрения. Люди, выражающие их, теряют свой авторитет. Неизбежные ошибки искренних  русофилов умножаются на подтасовки беспринципных деятелей, и весь вопрос превращается в гигантский ворох диких пустопорожних рассуждений, подобно хронологии Фоменко, которая также исполняет один очень важный заказ: поместить критиков официальной раннесредневековой истории Руси в разряд дурачков.

P.S.

Для того, чтобы стало понятно, что проблемы русской истории появились не сегодня, и что попытки омолаживать исторические документы предпринимались с давних пор, полезно прочесть статью академика Рыбакова в ответ на книгу Л.Н. Гумилиева "Поиски вымышленного царства" (М. 1970).

В свою очередь, известна документальная история [3], рассказанная В.Кобриным раскрывающая суть социального заказа,  в рамках которого якобы действовал в свое время академик Рыбаков.  И здесь хотелось бы отметить одно очень важное обстоятельство. Если в советское время официальный заказ на искуственное старение русской истории сдерживался политикой интернационализма (нельзя было выпячивать достоинства русского народа, и надо было всячески находить примеры уникальности других народов, вохдящих в состав СССР), то в настоящее время существует совершенно ясный, реализованый в западных грантах заказ на преуменьшение исторических заслуг славянской культуры. Мы не знаем в точности какие преференции в дискуссии о происхождении "Слова о Полку Игореве" ожидались выступившими по этой теме учеными, но политическая окраска этого вопроса, показывает, что выгоду (в том числе и отложенную) в нем надеялись получить многие участники с обеих сторон.

Таким образом, правда опять остается в стороне. Ведь вопрос, лежит вне плоскости правильной датировки первого на Руси литературного произведения, и касается самой сути отношения к русской истории, как понимал ее действительный академик РАН Д.С. Лихачев:

"Как и для А. Шлецера, для М. Т. Каченовского главным основанием в его сомнениях служили общие, априорные (в основе своей обывательские) представления о низком уровне русской культуры XI—XIII вв. Эти представления его казались ему настолько непреложными, что он предпочитал не верить непосредственным материальным остаткам прошлого XI—XIII вв., если они противоречили этим представлениям, чем поверить этим остаткам прошлого." [2]

Литература:

1. Б.А. Рыбаков Язычество древней Руси

2. Д.С.Лихачев ИЗУЧЕНИЕ «СЛОВА О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ» И ВОПРОС О ЕГО ПОДЛИННОСТИ

3. В.Б. Кобрин Кому ты опасен, Историк

4. Б.А. РЫБАКОВ: ПАТРИОТИЗМ - ПОНЯТИЕ НЕОТВЛЕЧЕННОЕ

Дмитрий Крутов.
12 янв 2011